Människan stressar naturligt i att spendera ansträngningar för att producera egendomen genom vilket han kan fullgöra sina behov. Människans behov är många och han kan inte möta dem i isolering av andra människor. Därför, det blir obligatoriskt att människan bor i ett samhälle i vilket han kan utbyta med andras produkter från deras ansträngningar. Därför, människan som lever i ett samhälle spenderar hans ansträngningar till produktion för båda hans direkta användning (konsumtion) och för utbyte. Eftersom hans behov är många, spenderar han inte alla hans ansträngningar för hans direkta konsumtion endast, för han är i behov av egendom vilket han inte har. Det blir nödvändigt för honom att nyttja direkt från ansträngningen av andra, så som i hans behov av utbildning och medicin och liknande saker.

Därför, slaget av egendom vilket människan producerar, hur som helst skiljer och antalet de är, är inte tillräckligt att fullborda alla hans behov. Detta är eftersom han inte kan producera det genom hans egna ansträngningar som fullbordar hans behov. Snarare måste han bero på andras ansträngningar. Så han måste byta sina ansträngningar eller hans egendom med frukt från andras ansträngningar. Därför, utbytet mellan människors ansträngningar är nödvändiga. Sedan dessa ansträngningar må ha blivit ersatta genom andras ansträngningar eller egendom blir det nödvändigt att ha ett mått som definierar värdet av all frukt av ansträngningar, relaterade till var och en, i order så att det må bli utbytta. Detta definierar värdet av egendom, så att de kan bli utbytta med varandra eller mot arbete. Därför är det nödvändigt att måttet som används för att definiera värdet av ansträngningarna, och måttet som används för att definiera värdet av egendom är det samma, så att man kan byta egendom med varandra, byta egendom mot ansträngningar och byta ansträngningar mot ansträngningar.

I enlighet, människor kom överens om en monetär belöning som möjliggör dem att skaffa sig egendom och arbete nödvändigtvis för att fullborda deras behov. Denna monetära belöning, beträffande varorna är priset och beträffande arbetet är lönen. Detta eftersom, i utbytet av varorna, det är en ersättning för varorna själva, och i utbyte mot arbete, det är en ersättning för nyttan av ansträngningen spenderat av människan. Så, bytes transaktioner och anställnings avtal är oumbärlig för människan, fast det inte är någon förbindelse mellan bytet och den anställde förutom att de är transaktioner mellan individer bland människor. Så anställningen beror inte på försäljningen (bytet), heller lönen beror på priset. Därför, anseendet av lönen är annorlunda från anseendet av priset, och det är ingen relation mellan dem. Detta är eftersom priset är en ersättning för egendomen, så det är ofrånkomligt en egendom i gengäld för en egendom, antingen egendomen var bedömd med värdet eller priset. Lönen är ersättningen för en ansträngning, vilket inte nödvändigtvis producerar en egendom; snarare det må eller må inte producera en egendom. Nyttan från ansträngningen är inte begränsad till produktion av egendom, som det är nytta för andra än egendom vilket resulterar från arbete. Därmed, ansträngningen spenderat i jordbruk, byteshandel och industri, vad de än är för slag, och hur vida deras storlek är, producerar egendom och detta direkt ökar rikedomen för nationen. Om en fabrikant tog en lön, skulle han ha tagit det i utbyte för en egendom vilket han producerade, men om en ingenjör tog en lön, skulle han inte tagit detta i utbyte mot en egendom, eftersom han producerade inte någon egendom. Därför, uppfattningen om priset är oundvikligt i retur för en egendom. Detta är stridande till uppfattningen av nyttan resulterad från ansträngning, vilket inte är en retur av egendom men snarare en retur för nyttan, vilket må eller må inte vara en egendom. På denna väg, försäljning är annorlunda från hyra en anställd, och priset skiljer från lönen beträffande den egentliga uppfattningen.

Hur som helst, skillnaden av att sälja från hyra, och av priset från lön, betyder inte frånvaron om en relation mellan dem. Snarare deras skillnad betyder att hyra är inte att bygga på försäljning eller att sälja över hyra. Så bedömningen av priset är inte baserad på bedömningen av lönen, inte heller är bedömningen av lönen baserad på bedömningen av priset. Detta är eftersom om man etablerar en av dem över den andra leder till att priset av varorna vilket arbetaren producerar, kontrollera lönerna som han mottager, varav priset av varorna kontrollerar arbetsgivaren och inte arbetaren. Om priset var lämnad att kontrollera arbetaren, då skulle detta leda till att arbetsgivaren kontrollerar arbetaren, så han må reducera och öka lönen närhelst han vill, under undanflykten av vägran och ökning av priset, ett ämne som inte är tillåten. Detta är eftersom lönen av arbetaren är en ersättning för nyttan av hans arbete, så hans lön jämnställd lönen av hans nytta och det bör inte vara sammankopplad till priset av varorna han producerar. Det är inte sant att säga att tvinga arbetsgivaren till att betala bedömd lön, då priset av varorna faller, leder till hans förlust och i enlighet leder att göra arbetaren överflödig. Detta förekommer endast när priset av varorna faller ner i hela marknaden. Därför, detta ämnet är lämnad till bedömning av experter för nyttan av arbetaren och inte lämnad till arbetsgivaren. Detta eftersom experter tar hänsyn till hela nyttan av arbetet generellt, och tar inte hänsyn till endast ett fall. Därför, bedömningen av lönen är inte grundad på priset av varorna, men bestämd genom bedömningen från experter.

Dessutom, att bygga hyra ovanpå försäljning, och försäljning ovanpå hyra leder till att priset på varorna i behov av arbetaren kontrollerar hans lön, fast priset av hans behövda varor bör kontrollera levebrödet av arbetaren, och inte hans lön. Så om priset av varorna som behövs av arbetaren var given kontroll över hans lön, det skulle göra levebrödet av arbetaren en plikt ovanpå arbetsgivaren, vilket han måste säkra. Hur som helst, levebrödet för var person är en del av hans affär vilket måste vara av intresse för av staten, inte av arbetsgivaren. Det är också inte tillåtet att absolut länka levebrödet för arbetaren med hand produktion, så arbetaren kunde bli av bräcklig kropp och inte möjlig att producera, vilket är under han behov. Så om hans lön är sammankopplad till vad han producerar, då kommer han att vara underprivilegierad av en hygglig livsuppehälle, ett ämnet vilket inte är tillåten. Så rätten till livsuppehälle måste vara säkrad för varje person och medborgare, hur vida han producerar mycket eller lite, och hur vida han var möjlig eller inte möjlig att producera. Därför, hans lön är bedömd genom värdet av han nytta, hur vida hans lön var tillräcklig i att möta hans behov eller inte.

På denna väg, det är fel att bedöma lönen av arbetaren genom priset av varorna som han producerar, eller genom priset av varorna som han behöver. Så det blir fel att bygga hyran ovanpå försäljning och försäljning ovanpå hyran; det är inte tillåtet att bygga en av dem ovanpå den andre. Därför, det är inte tillåtet att bygga lönen ovanpå priset, inte heller priset ovanpå lönen. Detta eftersom bedömningen av lönen är ett ämne som skiljer sig från bedömningen av priset; och var av dem har olika faktorer och speciella betydelser, vilket har kontroll över bedömningen. Lönen är bedömd genom nyttan som ansträngningen producerar, så bedömningen är endast genom nyttan och inte genom ansträng, fast nyttan producerad är precis till ansträngning spenderad av personen. Experterna bedömer lönen genom denna nytta, i enlighet till dess användning. Bedömningen av lönen är inte permanent; snarare är den sammankopplad till perioden som den är uppgjord över, eller till arbetet vilket är uppgjord att utföras. När perioden är färdig eller arbetet är åstadkommen, en ny bedömning av lönen påbörjas, hur vida genom de två kontrakterade partierna eller genom experter, i bedömning av likvärdig lön. Perioden kan vara daglig, månadsaktig eller årsvis.

Priset är förhållandet av utbytet mellan antalet pengar och antalet av likvärdiga gods (varor). Så priset är pengarna givet i gengäld för en enhet av en speciell vara vid en speciellt tid. I beträffande till dess bedömning, det är bestämt naturligt genom marknaden baserad på behovet från folket för denna vara. Det är sant att priset kunde vara bedömd genom den grad av behovet hos köparen för varorna, så han tar det varhelst priset är. Det kunde också vara bedömd genom antalet av behov hos säljaren, så han säljer det varhelst dess pris är. Hur som helst, detta är inte tillåtet; det är farligt för samhället och får inte vara tillåtet. Detta är vad som kallas Ghuban (bedrägeri). Därför, vad som betyder i denna situationen är vad säljaren och köparen på marknaden avgör och inte vad (särskilda) kontrakt försäljare och köpare kommer överens över. I andra ord, priset är värdet av varorna bedömd av marknaden. Så acceptansen hos köparen av priset definierad genom marknaden är obligatoriskt, och acceptansen av säljaren av priset definierad genom marknaden är obligatoriskt. Betydelsen att definiera detta pris och tvinga säljaren och köparen att acceptera det är krav för nyttan av varorna i samhället, i vilket som var såld, oavsett av om dess produktion kostar. Därför, bedömningen av priset skiljer sig från bedömningen av lönen, och det är ingen relation mellan dessa två bedömningar. Så, bedömningen av lönen är inte baserad på bedömningen av priset. Priset är endast definierad genom kravet för varorna, tar underskottet av varorna på marknaden som en faktor i denna bedömning. Priset kan inte mätas genom kostnaden av produktionen, så priset må inte vara lika till produktionskostnaden, då det kunde vara mindre eller mer i enlighet till omständigheterna i korta termer. Men i långa termer, en balans förekommer naturligt mellan priset definierad genom marknaden och produktionskostnaderna. Hur som helst, detta gör inte lönen sammankopplad till varornas pris, så köparen och säljaren, i korta och långa termer, tittar inte på kostnaden av varorna när de byter dem. Snarare dess pris i båda fall är definierade genom kravet för varorna, tagna in i betydelsefaktorn av dess underskott på marknaden.

Kapitalister och Kommunister skiljer sig i bedömningen om lönen av arbetare till den punkt att de blev motsägelsefullt. Kapitalisterna ger arbetaren naturlig lön vilket är i deras syn, det vilket arbetaren behöver för att leva vilket betyder, deras minimala standard. De ökar dess lön med den ökande levnadskostnaden och de minskar lönen om levnadskostnaden minskar. Därför, lönen av arbetaren är bedömd i enlighet till levnadskostnaderna oavsätt av nyttan vilket hans ansträngning producerar för arbetsgivaren och samhället. Medan, vad arbetaren tar i lön i Europa och Amerika som kapitalistiska stater, är en lagändring av det kapitalistiska systemet genom att ge arbetare mer än hans rätt och mer än vad vilket frihet av ägandeskap ger honom. Trots denna lagändring, det vilket arbetaren tar är fortfarande vid minimal standard av levande, utan vilket han kan leva förutom i missnöje. Ökande nivå av levande i Europa och Amerika tillåter den minimala standarden av lön för arbetaren tar emot, visar honom att det är bättre utan, hur som helst, han tar inte likvärdigt till vad han producerar. Så bedömningen av lönen för arbetaren i Europa och Amerika, fast det inte gör arbetaren fattig jämförelse med andra länder, och möjliggör honom att fullborda hans grundläggande behov och några utav hans övriga behov är, jämförd med standarden av levande i samhället i vilket han lever, relativt låg. Trots ökande standard i Europa och Amerika, bedömningen av lönen där, och i alla kapitalistiska länder är fortfarande minimal standard av levande jämföres med deras samhällen.

Hur som helst, så länge som bedömningarna av lönen är dikterad genom vad arbetarna behöver av nyttan för att leva vid deras minimum, det kommer att resultera i ägandeskap av arbetarna som blir begränsade till storleken de behöver till att möta deras behov, vid deras minimala standard jämförelse med samhället bland vilka de lever i. Detta är oavsett av hur vida de levande var att möta deras grundläggande behov endast, som är fallet av arbetarna i intellektuella avvikande länder (som Islamiska länder), eller att möta deras grundläggande behov och övriga behov, som är fallet av arbetarna i intellektuella framåtskridande länder (som Europa och Amerika). Ägandeskap av arbetare i alla sådana länder är begränsade till en minimal standard av levande i relation med samhällen de lever i, hur vida standarden av levande är hög eller låg. Detta är fallet, så länge som bedömningen av lönen är dikterad genom vad arbetaren behöver av nytta för att leva vid deras minimala standard.

Kommunister tar hänsyn till att arbetet, vilket arbetaren utför, är huvudfaktorn i produktionen av varorna och fullbordar dess tillverkning; så arbetet, eller förmåga till arbete, spelar en väsentlig roll i produktionen av varorna. Där över, kommunister tar hänsyn till arbetet av arbetaren som är baserad av produktionen, så lönen av arbetaren är jämlik till vad han producerar, och alla produktionskostnader är kännetecknande till ett element, vilket är arbetet. Detta är så klart fel och motstrider verkligheten. Kännbar verklighet är att egendom i universum, (vilket är skapad av Allah (swt)), är grunden av värdet för varorna; kostnaden spenderat på ökandet av nyttan av denna egendom eller i att skapa en nytta i det, tillsammans med arbetet, är elementen vilket omplacerade det till den formen genom vilket det förser en speciell nytta. Därför, att göra arbetet som grunden är fel och motsägelsefullt till verkligheten. Dessutom, att göra producerade varor jämlik till lönen av den anställda är en ogiltlighet av råmaterialen och kostnaden spenderad på dess produktion, vilket kunde ha blivit spenderad av en annan anställd som redan tog en lön för det. Så den nuvarande anställda producerade inte varan, och produktionen är inte tillskriven enbart till hans arbete, i order att bli given varan som hans lön.

Hur som helst, om vi antar att vad som betytt genom arbetaren i ett arbete generellt, då råmaterialet vilket Allah skapade fortfarande kvarstår (som en del av nyttan) och det är olämpligt att bli betraktad som inte existerande och inte beräknad för detta. Dessutom, betraktande arbetaren i generellt, termer för uppskattning för lönen är fel, eftersom arbetarna är utnämnda personer och lönen är för dessa personer. Så betrakande arbetarna i generellt leder detta inte till bedömning av lönen, snarare det leder till avskaffande av lönen och avskaffande av ägandeskap, och ämnet vilket säger emot människans natur. Det är också en felaktig tanke som inte ha handgriplig.

Den handgripliga verklighet indikerar att människan stressar till att fullborda hans behov genom sig själv; så han strävar till att råda produkter från universum, eller från andra personer, eller genom att knyta till sig några av hans ansträngningar till saker vilket finns i universum, så att egendomen blir lämplig att fullborda hans behov. Därför, kommunisternas teori att bedöma lönen av arbetaren som att vara jämlik till varorna han producerar är fel; och definiering av lönen som jämlik till vad han producerade exkluderat råmaterialet är fel. Detta är eftersom verktyg vilket arbetaren använder sig av och kostnader han spenderar har bidragit till att forma varorna, fortfarande är de inte en del av arbetarens arbete. Om de var betraktade till avskaffande till lönen vilket är fel som var diskuterat tidigare.

Arbetarens lön är inte sammanlänkad till varorna, hur vida dess värde eller dess pris. Snarare är det sammanlänkad med nyttan vilket hans ansträngning förser till individen och samhället, hur vida denna nytta existerar i råmaterialet, så som svamp och äpplen, eller i existensen i arbeten bidragit till arbetet så som ångmotorn. Så bedömningen av lönen är sammankopplad till nyttan och inte till varan vilket han producerar. Därför, begränsning av arbetarens lön genom en viss gräns, hur vida dess skala är fel och motsägelsefull till handgriplig verklighet. Det är tillräckligt att lönen är känd snarare än definierad genom en viss gräns. Däröver, teorin om lönens bedömning som används av kapitalisterna, kommunisterna, och socialisterna är fel och motsägelsefull till verkligheten. Det är också orsaken till dess splittring i relationerna vilket är nödvändigtvis uppstår bland människorna under arbetet för att fullborda deras behov.

Skillnaden i bedömningen av lönen av arbetaren är precis till deras skillnad i att fastslå dess meningen av värdet av varorna, i definiera värdet av varorna. Några av kapitalisternas definition av värdet som jämlik till vad varorna kostade i tiden, ansträngning och råmaterial. Som ett exempel, ångmotorn är utvärderad mer än en cykel. Detta värde är betraktad i enlighet till bristen av dessa varor till dem. Andra säger att värdet av en sak som beror på dess nytta, på dess förmåga att fullborda behoven. Andra säger att värdet av någon vara beror på antalet arbete spenderat i dess produktion, i tillägg till antalet av arbete spenderat i att producera maskiner och verktyg i produktionsprocessen. Den nyaste teorin, (kallad marginalnyttans teori) ser på värdet från synvinkeln av producenten och konsumenten tillsammans, från synvinkeln av tillgång och efterfrågan, så beroende på dess tillgång och efterfrågan. Så marginalens nytta kontrollerar efterfrågan, det är minimala gränsen av varornas nytta för att fullborda behoven, så att intensiteten för fullbordan efter denna marginal gräns förminskning eller blir skadlig. Medan marginalkostnaderna av produktionen kontrollerar tillgången, de är den sista antal av arbete spenderad i produktionen av varorna så att spendera något mer arbete i produktion blir en förlust. Så värdet flukterar så att det uppehåller en balans mellan dessa två fenomen.

Med betraktande till värdet enligt kommunisterna, Karl Marx nämnde att den enda källa av värdet är arbetet spenderat i dess produktion, och att kapitalisterna finansiärer köper kraft från arbetaren för en lön vilket inte är mer än vad han behöver att hålla sig i liv och kan arbeta. Sen han utnyttjar hans makt att producera varorna vilket värden mycket överstiger lönen vilket han betalar till arbetaren. Marx kallade skillnaden mellan vad arbetaren producerar och vad han verkligen betalade honom ”överskottsvärdet”. Han sa att denna överskottsvärde, värde representerar storleken vilket godsherren och affärsmannen tillskana sig av arbetarnas rätt under namnet av intäkt, vinst och kapital intressen vars han legalt självklart inte bekräftade.

Faktum är att värdet av någon vara är storleken av dess nytta, taget in i betraktelse av faktorn av dess bristvara (underskott). Fast arbete är ett medel att råda denna nytta, eller ett medel att producera det, det är inte betraktad alls när dess vara är utbytt med andra, eller när den används. Därför, den sanna synen av någon vara är synen av dess nytta, taget in i betraktelsen av elementet av dess underskott, hur vida denna varan var besatt av en människa från begynnelsen så som från jakt, eller genom byte så som byteshandeln. Där är ingen skillnad betraktande detta ämne i samhället av Moskva, samhället av Paris och samhället av Madinah. Detta är eftersom människan överallt, när han strävar att råda över en vara, bestämdes storleken av nyttan som existerar i det, tar in till räkningen av underskottet i marknaden. Detta är värdet av varorna som människan ser det, vilket är det sanna värdet.

Men det egentliga värdet av varorna är betraktat genom storleken av dess utbyte med andra saker, hur vida en vara eller pengar. Detta värde, av dess betydelse, kvarstår fasta oaktat byte av tid, plats och förhållanden. Men beträffande till priset av varorna, det är antalet pengar vilket är givet i utbyte av en enhet av denna varan i en speciell tid, speciellt plats och förhållanden ändras. I andra ord, priset är förhållanden av utbytet mellan antalet pengar och likvärdigt antal av varorna.

Så om en person gifte sig med en kvinna och gjorde, som en del av hennes hemgift, en speciellt beskrivet skåp, och han nämnde dess värde som femtio dinars, och han slutligen lämnade det över till henne, sen värdet av skåpet hade blivit benämnt genom henne att få det som en vara. Om han senare tog det från henne och hon tog till en rättegång mot honom över det, då måste han lämna över själva skåpet till henne och inte dess pris. Om skåpet var bevisad att vara förstört, eller om han beskylldes att det blev förstört, då bör han betala henne femtio dinnars, eftersom detta är värdet av skåpet hur vida ett liknande skåp vid denna tid av domstolmål var mer eller mindra än femtio dinars, eftersom det är dess riktiga uttalade värde. Priset av en liknande skåp är inte betraktad. Det är skillnad än fallet om det var nämnt i giftemålets kontrakt att priset på skåpet var femtio dinars och mannen slutligen lämnade över skåpet till sin fru. Då om han tog det från henne och hon tog till en rättegång mot honom över det, han skulle kunna välja att lämna över skåpet till henne eller att betala henne priset (femtio dinars), eller att köpa henne ett annat skåp för femtio dinars (hur vida skåpet vid tidena av domstolmålet var mer eller mindre än femtio dinars.) Så han är förpliktad till att lämna över henne ett skåp vars pris är femtio dinars under allt tid.

Detta är eftersom värdet inte förändras men priset förändras. Så det egentliga värdet av varorna är antalet av dess utbyte vid tiden av bedömningen, och priset av varorna är antalet pengar betalade på marknaden som ett utbyte för det. Skillnaden mellan värdet och priset läggs på i bytet och olika slag av byte. Men lönen av en anställd är antalet vid vilket nyttan av hans ansträngningar är bedömda vid tiden av kontraktet. Det är bedömd igen vid slutet av anställningsperioden. Så det framträder att det är ingen relation mellan lönen av arbetaren och värdet av varorna mellan lönen av arbetaren och kostnaden av produktionen, inte heller mellan lönen av arbetaren och standarden av levandet. Det är ett frånskilt ämne; det är värdet av nyttan vilket hans arbetsgivare skaffar sig. Bedömningen av denna nytta är inte lämnat till arbetsgivaren men till hans behov för denna nytta. Så enheten av bedömningen av arbetarens lön är beskriven till nyttan. Denna lön skiljer sig allt efter till slaget av arbete, och variationer och grad av fullkomlighet i samma arbete. Så lönen av en ingenjör skiljer sig från den av en snickar, och lönen av en skicklig snickare skiljer sig från en vanlig snickare. Lönen av människor som gör samma arbete ökar i enlighet till deras fullkomlighet i deras ansträngning nyttan. Detta är inte betraktande en befodran till dem, utan snarare det är deras lön vilket de förtjänar som de förbättrar nyttan i deras ansträngningar.