Kontraktet i att anställa en arbetare ligger på nyttan av ansträngningarna han spenderar; och lönen är utvärderad i termer från dess nytta. Ansträngningarna själv är varken måttet av lönen, inte heller måttet av nyttan. I annat fall skulle lönen för en stenhuggare vara större än lönen för en ingenjör eftersom stenhuggarens ansträngning är större; och detta är i motsats till verkligheten. Därför, lönen är en kompensation för nyttan och inte för dess ansträngning. Vid sidan av detta, lönen skiljer sig och förändras i enlighet till vilket slag av arbetare, och det förändras också för samma arbetare i enlighet till skillnader i standard av nyttan, men inte i enlighet till skillnaden av ansträngning.

Kontraktet i båda fall var över nyttan för arbetsgivaren, inte över arbetarens ansträngning. Så vad som betyder är resultatet, hur vida det var av olika arbetare i olika arbeten, eller av skillnaden mellan arbetare i samma arbete; och där är ingen betydelse givet till ansträngningen alls. Det är sant att resultatet av arbetet är frukten av ansträngningen, hur vida det var i olika arbeten, eller i samma arbete, gjort av olika människor, men vad som är avsett är resultatet, inte endast ansträngningen, även då detta är noterat i utvärderingen av lönen. Så, om en person blev anställd för att bygga, då bör lönen vara utvärderad efter tiden eller arbetet. Om det var utvärderad genom arbetet, då nyttan kommer självfallet att vara manifesterat i platsen av byggnaden, dess längd, bredd, tjockhet och materialet av byggnaden. Om arbetet var utvärderad i tid, då nyttan av arbetet normalt ökar som tiden ökar, och minskar som när tiden minskar. Så beskrivningen av arbetet tillsammans med benämningen om tid är mätt av dess nytta. Om det är utvärderat genom tid, bör personen inte arbeta mer än hans normala kapacitet, och bör inte vara tvingad att utföra ovanligt hårt arbete.