Jag läste [Jihad service Sydsvenska dagbladet den 5 mars 2007] i morse och Mats Skogkär tycker att SVT (Public service) är för snäll i sin klassificering av terrorism/terrorister. Han menar att SVT inte är opartisk och saklig i sin klassificering.

Min förtvivlan är den att Skogkär tycks tycka att det bara är muslimer som kan/är terrorister och inte någon annan. Det är en orättvis slutsats. Snarare borde debatten fokusera på rättvis behandling av framförallt begreppen terrorism och terrorist.

Vare sig en Israel, Arab, Asiat, Jude, Kristen, Buddhist, Muslim utför en fruktansvärt våldshandlingar så ska alla oavsett vem personen är, vilken religion denna har och var denna kommer ifrån kunna klassificeras som terrorist eller angreppet som terrorangrepp. Bedömningen skall vila på handlingen och inte personens bakgrund.
Den signal jag upplever Skogkär sänder i sin artikel är att, så fort någon med muslimsk bakgrund begår ett angrepp skall det klassificeras som en terrorhandling. Vad säger Skogkär om nyheten "USA-styrka sköt åtta civila 2007-03-05, i Sydsvenskan", "Enligt vittnen drabbades emellertid amerikanerna av panik när de flydde tillbaka mot lägre och sköt mot alla de mötte på vägen, som är en av östra Afghanistans mest trafikerade. De sköt överallt och de till och med öppnade eld mot 14-15 bilar de passerade på vägen, sade ett vittne som skottskadades i handen när han tankade sin bil vid en bensinstation konvojen körde förbi, enligt nyhetsbyrån AP.". Vilken klassificering skall denna nyhet ha? I nyheten nämner man varken begreppen, angrepp, attack, terrorism, terrorist, o s v utan bara att USA-styrka "sköt" åtta civila. Dessa människor dödades/mördades skoningslöst och i nyheten pratar man varken om terrorangrepp, terrordåd, våldhandling, attack eller mord. Vad skiljer amerikanska soldater från någon annan?
En annan nyhet publicerad i Sydsvenskan "Natoflyg dödade nio civila, 2007-03-06, i Sydsvenskan", "Nio civila afghaner, varav fyra barn, dödades av amerikanskt stridsflyg norr om Kabul", "Enligt amerikansk militärtalesman släpptes kort därefter två 900-kilosbomber mot husen". I nyheten använder man orden ny incident, dödade och inget om angrepp, terrorism, terrorister, terrorangrepp eller något annat. Vad skiljer NATO styrkor med 900-kilosbomber, medvetet riktade mot ett civilt område från någon annan som utför en likadan våldshandling mot civila människor. Var ligger rättvisan i denna tillämpning? Min åsikt är att rättvisan inte ligger i att någons bakgrund skall utgöra slaget, istället skall det vara handlingen i sig som skall utgöra det avgörande slaget.

I sin helhet tycker jag att begreppen framförallt terrorism och extremism, missbrukas av många däribland media. Begreppen används nästan uteslutande i islamiska kontexter, så länge Islam finns med i bilden, tycks begreppen vara legitima att använda. Vissa är terrorister och extremister bara genom antagande, d v s någon hävdar, som t ex USA hävdar att islamisterna i Somalia står nära al-Qaida eller att Iran håller på att skaffa sig kärnvapen, medan andra är varken terrorister och extremister, fastän det finns bevis på att deras handlingar uppfyller samtliga förutsättningar för att kallas terrorister, mördare och extremister. Några exempel är, USA:s invasion i Irak, utan några bevis, bara antagande, bombade sönder landet eller USA:s vapenleveranser till Israel i samband med kriget i Libanon som användes uteslutande mot civila människor och civil struktur eller Israels rätt att försvara sig med artilleribeskjutning mot civila människor. Varför tycks vissa ha rätt att missbruka begreppen medan andra tycks ha immunitet mot begreppen? Var är rättvisan? Vem har ansvar för detta? Har inte media och samhället något ansvar? Går det att kalla alla amerikaner för våldtäktsmän, mördare, terrorister p g a vissa fruktansvärda handlingar utförda av några amerikanska soldater i Irak? Går det att kalla alla Israeler för mördare och terrorister p g a vissa fruktansvärda handlingar utförda av den Israeliska staten och armén i Libanon? Således, vissa kan vara terrorister medan andra inte, för samma handlingar.